Forse qualcosa che molti si sono chiesti, specialmente quando si avvia in Linux non è solo quale sistema di gestione dei pacchetti è migliore ma anche, quale confezione è migliore.
Non intendo dire quale sia il migliore, solo per trovare le differenze tra .deb e .rpm. E certamente lo trovo difficile, dal momento che non trovo molte differenze.
Ci sono anche altri pacchetti di minoranza e anche i tarball.
Entrambi sono un database contenente i pacchetti, il nome, la versione, le dipendenze e, in .deb, i pacchetti consigliati. In precedenza in .rpm, c'era una caratteristica: quando si aggiorna il software, i file di configurazione vengono lasciati intatti o sottoposti a backup, ora implementa anche .deb.
La mia esperienza è che i debs sono più veloci nella ricerca delle dipendenze e che .rpm, in generale, chiede più dipendenze (almeno, non consiglio di farlo offline e cercare le dipendenze una per una, è successo a me con openSUSE)
Entrambi consentono di aggiornare il sistema, cercare pacchetti, installare / disinstallare, cercare dipendenze e altro ancora. Ci rendono la vita più facile. Ma in fondo quali sono le loro reali differenze?
Nessuno rilevante. Entrambi hanno lo stesso scopo.
L'LSB propone l'RPM come standard, ma sarà molto difficile per Debian, Ubuntu e derivati passare a quel sistema di pacchetti.
Ci sono molte differenze nel modo di costruirle, ad esempio, in rpm tutte le informazioni di costruzione sono specificate nel file spec, mentre in deb sono divise principalmente in due file, il controllo e le regole.
In debs con il file di controllo puoi ottenere le dipendenze da calcolare per te, mentre in rpm devi conoscerle in anticipo e metterle a mano (questo è ingombrante e pericoloso).
In debs ci sono diversi modi per crearli: debuild, pbuilder, ecc; con rpm per quanto ne so ce n'è uno solo.
Quindi l'obiettivo finale è lo stesso: creare uno o più pacchetti compressi del programma con degli script in cui viene specificato il percorso dove posizionare tutti i file di un programma sul sistema. Non dimentichiamo che è lo stesso obiettivo degli installatori Windows e Mac, non c'è più mistero.
In Debian c'è una maggiore tendenza a impacchettare i programmi, mentre in Mandriva (per esempio) questa tendenza non è così pronunciata. La verità è che il multipacking non è così necessario e Debian pecca nell'usarlo troppo.
Qual è il migliore? Nessuno dei due, poiché tutto dipende più dalla qualità del confezionatore che dal modo di confezionare.
saluti
Penso che dovrebbe sicuramente essercene uno standard, o rpm o deb
Opto per il deb, perché credo sia il più famoso e usato, ma qualunque cosa sia andrebbe bene, purchè unica e universale, per rendere più facile l'installazione di nuovi programmi in qualsiasi distro per i nuovi utenti (in nessun modo, la maggior parte di loro verrà dalla finestra $) che verrà utilizzata per "installare un doppio clic sul file ***. exe".
Penso che dovrebbe essere creato uno nuovo compatibile con entrambi. Ad esempio, un semplice file con informazioni che lo trasmette al gestore dei pacchetti e ne segue gli ordini, compilando o cercando su un server o localmente nel processo.
Sono d'accordo con Alxe. Ci dovrebbe essere un progetto OpenSource standard per qualsiasi sistema o piattaforma, inclusi i gestori di pacchetti esistenti.
Il successo risiederebbe in un semplice programma di installazione che risolva automaticamente il problema delle dipendenze. Il minimo di cui dovremmo preoccuparci è l'installazione di un programma e di più sul lavoro che facciamo con quel programma.
Completamente d'accordo. Riguardo a un progetto compatibile con entrambi, inoltre, la verità.
Cristobal, grazie per le informazioni.
Hai sentito parlare di conary?
http://wiki.rpath.com/conary
Se ti dicessi che non ho mai usato debs o rpms? XD
Bene, circa cinque anni fa ho usato RedHat e SuSE per un paio di mesi, ma difficilmente ho incasinato i pacchetti. : D
Supporto di più il DEB, anche se non ho nulla contro gli RPM, forse è perché ho avuto una migliore esperienza con i debs che con gli rpm.
saluti
@zodman: Al momento non c'è testo in questa pagina, puoi cercare il titolo di questa pagina in altre pagine o modificare questa pagina.
@insengrin: e ora compili tutto? Oo
Non la penso così, non uso quasi mai .rpm
Ho usato Suse per molti anni, e ho provato anche Mandrake, ma alla fine sono finito su Debian, e si può dire, avendo usato entrambi i formati (rpm e deb), che sembrano più veloci nell'installare rpm, penso che debba essere perché il tipo di compressione che usano, e anche gli rpm hanno una caratteristica che non riesco a trovare in debs, e cioè che mostrano la data di creazione del pacchetto e anche il nome del packager, prima che differissero anche in che hanno portato un controllo con le firme e penso che i debs no. D'altra parte, passando a Debian (ho usato anche Kubuntu) con il suo sistema di pacchettizzazione, mi sono dimenticato dei problemi di dipendenza, ma non so se ciò sia dovuto al sistema dei pacchetti o alla distribuzione stessa, il fatto è che per me non ci sono più opzioni per Debian ...
PS: esiste un programma chiamato Alien http://es.wikipedia.org/wiki/Alien_(aplicación), che ti consente di convertire i pacchetti da un formato all'altro, generalmente funziona molto bene, anche se raramente abbiamo bisogno di usarlo.
Bene ... l'argomento è ampio, ma dico quanto segue, vengo dalla Repubblica Dominicana e partecipo alla FCLD (Dominican Free Code Foundation) il cui presidente è Antonio Perpiñan, considerato da Richard il padre del software libero in America Latina Stallman stesso ... Antonio dice che gli RPM sono più stabili, anche se spicca che i DEB sono fatti per installare molto, cioè per il giorno per giorno, ecco perché (dice) è che Ubuntu usa DEB, visto che si installa molto e si disinstalla molto, ma in REDHAT o CENTOS non lo fai sempre, perché sono ambienti server ... personalmente preferisco i DEB, non ho nulla contro gli RPM ma rimango fuori dall'abitudine e dalla funzionalità ... .
@ Jonathan È divertente quello che dici, dato che Debian GNU / Linux, non è progettata precisamente per installare / disinstallare molto, ed è orientata alle apparecchiature di produzione come i server (sempre parlando della versione Stable).
E la verità è che non so cosa significa che i giri sono più stabili. ?
In realtà la grande differenza tra rpm e deb è ... no, non ne ho idea. Ma ho imparato molto dai commenti di tutti. Grazie.
hahaha totalmente d'accordo con Cesar
tutti i disagi che ho avuto con gnu / linux sono stati con le distribuzioni rpm: p: p: p fedora attira la mia attenzione, ma ogni volta che lo provo perdo la voglia, almeno circa 3 rilasci ...
Non sono in grado di dire che uno sia migliore dell'altro ... ma ho avuto esperienze migliori con .deb
Ho un'idea che ho letto da qualche parte sulla "frammentazione rpm", in cui si diceva che lo sviluppo di pacchetti rpm non è così coerente, nel senso della gamma di distribuzioni in cui possono lavorare senza problemi, come debs, che funziona praticamente in tutte le distribuzioni basate su Debian, e in quel post agli sviluppatori è stato chiesto di evitare che lo stesso fenomeno si ripetesse con i pacchetti Debian, ma non ne sono davvero sicuro ... Ricordo molto vagamente di aver scritto questo commento : p
Una cosa che mi piace davvero di debs è il fatto che i repository Debian sono più ... universali, per dirla in qualche modo, quasi tutte le distribuzioni derivate da Debian condividono i loro repository, invece in rpm, per quanto ho provato, è una storia MOLTO diversa: p
Un'altra alternativa che trovo molto interessante è tarballear, come in arch, che ciò che il gestore di pacchetti gestisce sono i tarball e gestisce le dipendenze, tanto che il mio gestore di pacchetti preferito non è più sinaptico, ma sciamano: D, ma ehi, qui stiamo parlando di deb vs rpm e questo non è rilevante xD
La mia modesta opinione a riguardo, argomento interessante, sarebbe bello se qualcuno più esperto ci insegnasse un po 'di più su questo argomento interessante!
La verità è che ho sempre usato .deb, ma da quello che dici non c'è molta differenza ... anche la differenza più importante che hai detto potrebbe essere più politica quando li costruisci che altro.
Non credo sia necessario standardizzarli, soprattutto se è presente alien, anche se alien potrebbe essere introdotto anche nei principali gestori di pacchetti, per renderlo più compatibile, con le relative avvertenze, ovviamente.
Per quanto riguarda il confronto tra l'installazione di un .exe, non sono d'accordo con quanto detto sopra. Ricordo che quando sono passato a Linux una delle cose che mi ha gratificato di più è stata la facilità di installazione / disinstallazione / aggiornamento tramite repository. In effetti è qualcosa che non capisco in quanto non ho già copiato in Microsoft. Non ci può essere niente di più fastidioso dell'aggiornamento in Windows ... programma per programma driver per driver, quando ogni programma non ha il proprio processo spendendo risorse semplicemente per verificare se c'è un aggiornamento.
@Seth a volte. Ma no, io uso .pkg.tar.gz di Arch Linux. : D
Preferisco decisamente lavorare direttamente con i Tarball, Portage rulez!
beh, ho sempre usato distribuzioni basate su Debian proprio a causa di questo problema, tutto ciò di cui ho bisogno lo posso installare (principalmente) con synaptic (o apt-get), e lo trovo molto comodo. Per quanto riguarda ciò che la band dice qui, sembra che non ci siano grandi differenze, ma penso che dovrebbero standardizzarlo perché questo porterebbe meno confusione nel mondo Linux, se un pacchetto ha essenzialmente lo stesso di un altro, perché ci sono così molti? per esempio kernel_panic menziona che un gestore di pacchetti può gestire tarball, quindi perché ci sono così tanti pacchetti? (Immagino per dimensione del download) ma ce ne sono troppi, al massimo dovrebbero esserci tarball e una seconda opzione standardizzata che renderebbe la vita molto più pratica per sviluppatori, webmaster e neofiti. PS: complimenti alla community del blog perché non ci sono troll ei commenti sono quasi tutti molto buoni.
Finora e sulla base dell'esperienza personale nell'uso di entrambi i sistemi, mi propendo per i DEB. Almeno quello che ricordo del sistema RPM è che in più di un'occasione ho avuto problemi di dipendenza con esso. D'altra parte, con DEB in rarissime occasioni ho avuto problemi di dipendenze non soddisfatte ed è sempre stato in pacchetti non ufficiali della mia distribuzione (Ubuntu).
Mi sembra che questa sia l'unica differenza che potrei dire poiché nel resto delle caratteristiche la maneggevolezza è praticamente identica.
D'altra parte, il sistema che utilizza Gentoo, compilando direttamente tutti i programmi installati, mi sembra eccellente quando si tratta di mantenere tutto il software che si installa con le caratteristiche di cui si ha bisogno specificamente e anche ottimamente sintonizzato sulle caratteristiche di la vostra macchina che permette una maggiore resa dell'attrezzatura. Lo svantaggio è che ogni volta che è necessario installare il programma, è necessario eseguire l'intero processo di creazione dell'eseguibile.
Non è molto lontano dalla realtà, tuttavia, anche la varietà è molto buona ...
Saluti :)
Ciao bravo, volevo commentare che l'argomento è interessante, ho provato entrambi e il problema con gli RPM è che prima o poi iniziano i fastidi delle dipendenze. Alien non funziona sempre ... ma suppongo che la questione più importante sia quella dei giochi ... È noto che tutti vorranno giochi nativi, ma per renderli più massicci dovrebbe esserci un pacchetto universale compatibile con tutte le distribuzioni. Penso che dopo potremmo parlare di giochi Windows su Linux, dato che siamo pochi e per di più siamo tutti divisi ... per questo la Roma è riuscita a sconfiggere la Germania ... perché non erano uniti e combattevano tra clan. L'idea è un po 'volata ma vera. Saluti
Penso che la vera differenza sia scritta nella storia, l'apparizione delle prime distribuzioni: redhat e debian; A causa di questa "competizione amichevole" sono rimasti profondamente radicati, personalmente come distribuzione penso che quella che sta vincendo sia l'opzione debian, proprio perché è più semplice o c'è più documentazione o c'è più propaganda per i nuovi pacchettizzatori , Penso che con quello si forma un buon pacchettizzatore e alla lunga il più semplice da occupare è quello con i migliori pacchettizzatori, inoltre ci sono molti pacchetti che sono in Debian e che in altre distribuzioni no, allora se si vuole andare a una distro con rpm è un po 'fastidioso fastidioso incappare nel problema di dover impacchettare o compilare qualcosa per poterlo usare,
Saluti, e spero che in futuro sarà più facile per me utilizzare gli rpm
Mi avvicino al .deb ma se ci fosse uno standard vorrei che i tarball fossero per la loro semplicità e rapidità
prova slackware una delle prime distribuzioni Linux.
Alex, ho scritto questo post, in questo momento uso slackware e mi piace molto;)
di tutta questa lista di commenti, l'unica cosa che mi resta è la seguente.
rpm = fastidioso
deb = generalmente_semplice
La mia esperienza personale:
Ho iniziato anni fa con il cappello rosso, ho usato gli rpm senza tante sorprese, poi ho provato suse prima dell'acquisizione di novell (fuchili!) E poi ho conosciuto debian ... ancora oggi penso che mi abbia facilitato e aiutato in tanti cose.
uno di questi era pacchetti deb.
ecco perché fino ad oggi penso che sia la migliore distribuzione. ora sto usando Ubuntu. la verità ... ha le sue brutte cose, ma se ci riesci, è 10 (o 9+).
Non ho molta intenzione di passare a slackware o gentoo ...
ma se volessi provare un'altra distro, proverei quella raccomandata da stallman (UTUTO) che ha un gestore di pacchetti e un compilatore di cui si parla molto da queste pampa «ututo-get»
saluti
Ho iniziato a utilizzare Ubuntu dalla versione 7.04 e ho familiarizzato con .deb. Circa un anno e mezzo fa sono passato a Debian e l'esperienza è stata abbastanza buona, ma cercando di scoprire di più sui sapori di Linux ho provato Fedora 14 e ora Fedora 15. Ho la disperazione di risolvere le dipendenze, è ciò che mi causa questo tempo di lasciare Fedora e il suo .rpm e tornare a Debian e il suo .deb.
(A proposito faccio questo commento da Fedora 15 con Gnome 3 ... vediamo come funziona Gnome 3 in Debian)
Mi è sempre piaciuto complicarmi la vita, ho usato Slackware per molto tempo e mi è piaciuto molto più tardi quando ho provato ad aggiornare con Ubuntu 12 il mio computer è stato lasciato senza i requisiti di questo BricsCAD non sono mai riuscito a farlo funzionare in 3D , ora uso PCLinuxOS per me mi piace molto e ad oggi non ho avuto problemi con i pacchetti .RPM, rimango con il mio PCLinuxOS, è abbastanza leggero e veloce.
Io e il mio partner di recente abbiamo installato la nostra doccia a vapore, il miglior articolo che ho deciso
da acquistare per un po 'di tempo, i più piccoli e i membri della famiglia lo adorano,
non riesco a vedermi tornare alle normali docce mai più
Ottimo sito con una grande conoscenza della doccia a vapore qui
Blog fantastico! Il tuo tema è personalizzato o l'hai scaricato da
da qualche parte? Un design come il tuo con pochi semplici tweek farebbe davvero brillare il mio blog.
Per favore fammi sapere dove hai preso il tuo tema. Grazie
Nella mia esperienza ho notato un po 'più lento a .rpm rispetto a .deb anche se quello che amo di .rpm è solo una cosa, le dipendenze vengono cercate da sole e anche (almeno in fedora) premendo "tab" si completerà automaticamente tutto ciò che vuoi scrivere nel terminale a seconda della posizione e del contesto da utilizzare, per questo motivo sono passato a fedora, che se è un po 'frustrante è il fatto che ci sono volte che trovi un'app solo in .deb, esempio chrome desktop remoto, a mio parere lo standard dovrebbe essere entrambi nella stessa distro e se è improbabile meglio andare a .rpm